存在即合理？谈“合理性的歪曲”

　　很多年来，合理性（rationality）这一话题一直为人们所热议。有关这一话题的文献——不管是大众的还是学术的——已是汗牛充栋，它们阐述了训练合理性思维（Rational thinking）的各种技巧。如今，每一个人似乎各自都有对合理性的理解。然而，这一概念总是会被人曲解，而当描述这一概念所使用的术语太过宽泛，又或者是模棱两可以至于它可以代表任何意义时，这个词语就失去了它的重要性，而这种混乱，造成的后果是对合理性这一概念的歪曲。

　　在最近的一次采访当中，我向认知科学家基思·斯坦诺维西（Keith Stanovich）询问：

　　对合理性的歪曲最常见的形式是哪两种？我明白这种歪曲俯拾即是，但如果我们将探讨限定于其中两种的话会是什么。同时，我们应该如何对抗这些错误的观点。

　　以下是斯坦诺维西博士的回答：

　　在所有的著作当中，我有许多关于这些歪曲的阐述，但最具体的是在《现代世界之决策与合理性》（牛津大学出版社）这部著作的开头部分。在那里，我论述了两种对合理性思维的误解。

　　1、合理性思维与逻辑思维（logic thinking）相较并无特别取长之处。

　　2、情绪本质上是不合理的。

　　这是问题的关键——将这两个问题交缠在一起。在我的著作当中，我认为合理性是人类最重要的价值之一。思考与行为都遵循合理的原则，这对于一个人的幸福与康乐至为重要。我在这本书中赋予这个概念以极高的地位，这或许与其他人所作的描述相左。这些描述要么认为合理性思维没有意义，即这并不比解决教科书上的逻辑问题需要更多的能力，或者是认为这与人类的满足感对立，诸如是对愉快的情感生活的一种损害。这些关于合理性的观点，其根源来自于人们有限的以及错误的对合理性思维的看法，同时与现代认知科学对合理性的研究不相符合。

　　字典对合理性的定义（“合乎理性的状态或性质”）相当蹩脚和不具体，而一些批评家为了贬低这一概念的重要性，于是对其大肆曲解，其中包括窄化定义的范围，将其等同于简单的逻辑推理能力，如同哲学导论（psychology 101）中论述的三段论逻辑推理。相反，现代认知科学中的合理性意义（相比较而言）则更加坚实与重要。

　　认知科学家认可两种类型的合理性：工具合理性（instrumental）与认识合理性（epistemic）。工具合理性有一个最简单的定义：基于可用的（物质与精神的）资源，采取最优的行为方式以满足自己最大的需求，这一定义强调最多的是它建立在实用世界的基础之上。同时，另一种认知科学家所研究的合理性被称为认识合理性，这种合理性关注的是我们的信念如何映现于实在的世界结构。这两种合理性相互联系，为了采取行动以实现目标，我们需要将这些行动建立在信念的基础之上，而同时这些信念要恰好符合现实世界的要求。

　　尽管很多人觉得（不管这是被误导与否）自己没有解决教科书上逻辑问题的能力也无妨——这也正是合理性的歪曲概念能够削弱其地位的原因所在——但是，人人都愿意接受认识合理性和工具合理性，如果这两个概念被合理定义的话。事实上，所有人都希望他们的信念多少是与现实相符的，同时也希望他们的行为能够最大程度地促进目标的实现。心理学家肯·曼克特洛（Ken Manktelow）强调了这两种合理性的实践性（practicality），说明它们关乎两个关键的问题：什么是对的以及做什么。认识合理性关乎的是什么是对的，而工具合理性关乎的是做什么。我们的信念如果要合理的话，它们就必须符合现实世界的运行方式，即它们必须是真实的。我们的行为如果要合理的话，它们就必须是达成目标的最佳手段，即它们必须是最佳的行为。

　　我们的思维过程帮助我们发现真实以及最佳行为，对于一个人的生活来说没有比这更实际或是有用的了。这样的一种合理性思维观点非常实际，同时也与某些狭隘的观点形成鲜明对比，比如上文中提到的合理性=逻辑这种观点。

　　我们经常听到的第二种错误的看法认为：情绪与合理性是对立的。如果要净化思维为完全的合理性形式，我们就不能掺杂情绪于其中。然而，这种观点与现代认知科学对合理性的定义并不符合。工具合理性是一种行为方式，它符合目标实现的最大化，而情绪完全有可能促进或是妨碍工具合理性。事实上，在认知科学中，情绪这一概念强调的是适应性情绪调控力。这种概念基本的思想认为，情绪的作用在于阻止可能性的组合爆炸（combinatorial explosion of possibilities）。换句话说，当一个智能系统（intelligent system）尝试计算将来所有可能的结果时，情绪被认为可以根据过去类似的情境，将这些可能性限制在一个可以处理的数目之内。

　　简而言之，情绪不至于让我们茫然于所有正确的回应之中无法选择。如果还需要更精确的话，更为周密的分析认知便成了必须。当然，我们可能会太过依赖于情绪，在一个情境中将我们的回应建立在“大致正确”的解决方案上，而实际这种情况需要更为周密的分析思维。然而通常情况是，情绪调控过程有利于合理的思维与行动。

　　作家马尔科姆·格拉德维尔（Malcolm Gladwell）著有畅销书《闪烁》。在这本著作当中，他采用了普通心理学（folk psychology）关于情绪与合理性关系的观点，然而，他对两者关系的描述与认知科学所探讨的这些概念违逆。格拉德维尔论述了认知神经学家安东尼奥· 达马西奥（Antonio Damasio）的著名案例，即腹内侧前额叶皮质（ventromedial prefrontal cortex）的损伤导致行为能力的丧失，但智力没有受到损害。格拉德维尔于是认为“腹内侧部位损伤患者是完全合理的。他们可以有高智商并功能健全，但缺乏判断力。”

　　然而对这些病例来说，这种描述并不正确。在现代认知科学的观点看来，缺乏判断力的个体是不可能合理的。根据格拉德维尔下设的定义，这些患者已经失去了情绪的能力，所以他们一定是合理的思考者。但是，从现代认知科学的观点来看却并非如此。腹内侧损伤患者因为情绪调控过程的缺陷，他们实际上（与正常人相比）更不合理，因为这种缺陷导致分析认知能力的下降，进而降低作出最优回应的可能性。正如逻辑是合理性思维的工具之一，情绪也是如此。